人格权立法的主要解决方案

来源:华文易迅 时间:

《侵权责任法》颁布后，我国民法界对《民法典》的编纂表现出了更加热切的期待，对人格权立法的关注和研究也随之升温。近年来，一些学者讨论了人格权是自然法还是实证法、人格权是宪法权还是私法权、法人是否有人格权等问题。虽然意见不统一，但从已发表的官方文本《2002年民法典草案第四编》和民间文本（梁慧星教授、王丽明教授、徐国栋教授等主编的《民法典建议稿》）来看，上述问题似乎已经确定。因此，当前人格权立法的主要解决方案是技术人格权制度的建设。

排除人格权类型体系之外的前见一般人格权。

在中国民法界，一般人格权一直是一个熟悉的概念。一些学者认为，一般人格权是一种区别于特定人格权（或特殊人格权）的人格权概念。虽然他们对自己的对象有不同的理解，但他们作为一种人格权的类型似乎已成为一普遍的说法。然而，一些学者对此有不同的看法。例如，早在10多年前，已故民法学家谢怀石就反对一般人格权和特定人格权的分类[1]。近年来，一些学者质疑[2]，一些学者认为一般人格权理论仍值得进一步研究[3]。

笔者认为，一般人格权与具体人格权没有相容共存关系，我国人格权法不应采用这一概念：

首先，从其产生的角度来看，一般人格权是德国法院为弥补《德国民法典》没有人格保护的一般立法缺陷而创造的概念[4]（注：承认一般人格权是《德国民法典》第823条第1款意义上的其他权利，除了对人的生命、身体、健康和自由提供外部保护外，内部和精神利益也普遍适用于侵权法的一般条款），其本义是名誉和其他人格利益的权利。

虽然一些学者将一般人格权的历史追溯到罗马法时期[5]，但更可信的结论是，现代民法意义上的一般人格权概念起源于二战后的德国案例[6]。（注：一些学者认为《瑞士民法典》确立了一般人格权的概念。（见：杨立新。人格权法[M]。北京：高等教育出版社，2005：118））对此，德国学者梅迪库斯作了以下描述：民法典有意识地没有将一般人格权纳入第823条第1款保护的法律利益范围。因此，在过去，个人声誉只能由第826条和第823条第2款结合刑法典第185条以下的条款提供保护。此外，第824条也可用于保护商业声誉。虽然帝国法院在某些方面扩大了这种保护和特殊人格权保护，但它并没有普遍化这种保护；[7]因此，1954年，联邦最高法院在审理涉及自然人声誉的案件时承认了一般人格权。在这种情况下，联邦最高法院只用一句话援引了《基本法》的相关规定（第一条人的尊严和第二条发展人格），称一般人格权为宪法保护的基本权利。联邦最高法院认为，在这种情况下，这一权利受到了损害，因为它在改变原告表达的内容后发表，给人们一个不正确的人格形象[8]。从上述讨论中，我们可以获得以下信息：（1）德国法院认为，虽然个人声誉不属于《民法典》第823条第1款保护的法律利益范围，但它属于宪法保护的基本权利（人的尊严和发展人格）；（2）德国法院认为，宪法保护的基本权利（包括但不限于名誉权）应受民法保护。可以看出，德国法院之所以创造一般人格权，是因为人格权的一般概念没有在其民法典中确立，具体人格法益的保护不能满足时代的需要（民法典只明确规定了名称的保护）。因此，通过这一概念，实现了对自然人人格法益的全面认可和保护，事实上，在法律实证主义的影响下，它为适应各种不同和日益增加的人格保护提供了标准化的支持。[9]因此，德国民法中的一般人格权不是指特殊人格权以外的某种人格权，而是除民法保护外的各种人格权益（仍指内在、精神人格权益）的总称——所谓的一般人格权，只是德国民法中正式确立的人格权概念的标志（在一般人格权确认之前，德国民法中没有人格权的权利称号）。（注：注：从这个角度来看，一些学者认为《瑞士民法典》开辟了一般人格权立法的先驱（因为它建立了人格保护的一般规定）是不恰当的——所谓的一般人格权立法的先驱实际上是现代人格权保护制度（一般保护）建立的标志。一些学者对此提出异议，认为独立人格权制度的建立是在1960年埃塞俄比亚民法典中完成的。