解雇董事时被视为拥有话语权

来源:华文易迅 时间:

以解雇的可能性控制董事。

不管董事的服务合同是什么，公司都可以在任何时间解雇董事。采取这种行为的一个条件是，董事在服务合同到期之前拒绝了他的工作，从而导致董事向公司提出诉讼。取消董事这个措施的实际意义是使董事们在一份长期合同中能有更好的表现。若一位董事工作数月或一年，即被解雇，而他的合同期限为四年，董事会可要求对剩余任期进行补偿，但是，相对于该公司的亏损，被解雇的董事能拿三年的工资回家看起来也不错，那是因为他没有一件工作完成或者做得不好。对不负责任的董事来说，解雇的可能性并不大。实际上，如果没有这样的补偿存在，一般的董事们就可以有更多的纪律。

更深层次地看，股东力量在实际上是太弱了，因为解雇甚至控制董事的费用对小股东的合作而言可能过于昂贵。这种做法看似不经济，但却很自然，而对于企业而言，其收益最少或看似无关紧要的人，就不会获得超出其财务收益的巨额资金。总的说来，一家公司在财务上最大的贡献，实际上是对公司大股东的根本利益。这类大股东显然有着巨大的影响力，他们应该绕过“搭便车问题”(也就是说，行动所带来的成本效益扩大到全体股东)，并鼓励自己积极参与股东的任命。以这种方式，他们或许能更有效地控制董事，而不只是用脚投票——这会让一些小股东失去希望，让董事们不可侵犯。拥有企业的股东，他们不在乎只把股票出售给别人，而这样做对企业产业的监管是无助于的。毋庸置疑，在公司业绩如此差的情况下，股东所持股份将会受到负面影响，大量股票的临时出售会造成公司严重问题。这一情况还会影响公众对其他股东的信心，他们可能感到企业经营下滑，需要将股票用于别处，而潜在投资者则不愿意再承担风险。

最新案例表明，股东们仍然可以通过自己的行动来控制董事。举例来说，五家荷兰皇家壳牌有限公司的高级董事遭到股东的严厉批评，原因是，尽管这家公司没有达到它应该达到的目标。但是根据薪酬委员会的建议，他们仍然获得了360万英镑的奖金，2009年5月，公司年会上他们被开除。实际上，有这样一种观点，那就是，拥有好名声的公司，不会忽略一个来自于他不满的股东的报告。一名股东的明显不满通常会对公司的声誉产生负面影响，而且很可能不利于投资公司的前景。大多数投资者更倾向于投资那些擅长解决内部矛盾的公司，而不喜欢那些因股东不满或挫败而成为头条的公司。在现实中，股东们越来越多地参与并公开表达他们对公司政策和管理的态度，这是一个应当鼓励和加强的进步。

从实际的角度来看，普通股东往往无法获得选择和任命，尽管传统上，他们在解雇董事时被视为拥有话语权。良好的合同条款，比如短期合同，可以保证董事在控制方面的重要性。大部分准董事都会同意严格遵守合同条款，因为董事的职位一般都很受人尊敬，利润丰厚。但是，除非在起草合同的时候经过慎重考虑，短期合同并不能自动转化成对董事的有效控制。此外，企业的股东们还需要更多地关注行业监管，而非将其股票用在别处，尤其是当他们拥有投票权确保一切顺利完成，更有效地控制董事，以及对执行董事进行纪律处分或必要时，这些权力会被解雇。目前的经济问题需要所有股东的帮助，他们也将是经济复苏后的直接受益者。